计敏捷、翁梅站侵占罪一审刑事判决书

计敏捷、翁梅站侵占罪一审刑事判决书

自诉人：计敏捷，女，1964年12月7日出生，壮族，中专文化，退休职工，住广西武宣县。

委托诉讼代理人：李之克，男，1962年3月9日出生，壮族，司机，住广西武宣县。(与自诉人系表亲关系)

被告人：翁梅站，男，1975年10月15日出生，壮族，个体户，户籍广西武宣县，现住广西武宣县。

辩护人：潘纤纤，广西天际律师事务所律师。

自诉人计敏捷以被告人翁梅站犯侵占罪，于2019年5月21日向本院提起控诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人计敏捷及其委托诉讼代理人李之克，被告人翁梅站及其辩护人潘纤纤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

自诉人计敏捷诉称，2017年2月21日自诉人计敏捷与被告人翁梅站协商，计敏捷委托翁梅站代理出售位于广西武宣县武宣镇仙蜜路7号仙蜜园6栋2单元303室，不动产证号为桂(2017)武宣县不动产权第0000033号，该房产系计敏捷单独所有，委托事项经武宣县公证处公证。同日计敏捷与翁梅站签订了一份《借款合同》，该合同约定计敏捷向翁梅站借款150000元，合同签订后，翁梅站只通过银行转账转给计敏捷42500元，余下107500元未付，自诉人一直追翁梅站付清余款未果。翁梅站故意不付够150000元借款存在利用计敏捷委托其代理出售房屋，代为保管房屋《不动产证书》的机会，以非法占有为目的，将他人交给自己保管的财物合法持有，非法侵吞，以拒不交出为条件，索要计敏捷付给150000元才给回代为保管的《不动产证书》。翁梅站不借够150000元也强行要求计敏捷归还150000元才给回代为出售、代为保管的《不动产证书》。明显符合以非法占有为目的，非法侵吞。

综上所述，被告人翁梅站利用代为他人出售，代为保管房屋《不动产证书》的机会，非法侵吞计敏捷的107500元余款的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定，构成侵占罪，应依法追究其刑事责任并从重处罚。并判决被告人翁梅站返还107500元及利息30637.44元。

被告人翁梅站辩称，一、翁梅站不构成侵占罪，本案属于普通的民事纠纷。首先，翁梅站无论是在委托公证前还是委托公证后，从未占有过计敏捷的房子，也未将该房屋出售获得利益，该房屋一直在计敏捷名下，且一直由其占有、使用、收益和处分。其次，计敏捷支付给翁梅站的107500元属于其代谭某清偿翁梅站的债务，而不是翁梅站代为保管计敏捷财物的关系。计敏捷称其是受翁梅站的威胁才支付的150000元给翁梅站没有充分的证据证实。综上，翁梅站认为其未以非法占有为目的占有计敏捷的房屋、金钱或其他财物，因此，翁梅站不构成侵占罪。二、本案计敏捷接受谭某的委托，代为履行谭某欠翁梅站的107500元债务，计敏捷应向某凤某追偿，翁梅站无需承担返还责任。2016年谭某因生意周转需要向翁梅站借款，到2017年止共欠107500元，经谭某要求，计敏捷自愿以其位于广西武宣县武宣镇仙蜜路7号仙蜜园6栋2单元303室作为抵押担保。2017年2月21日计敏捷与翁梅站签订了一份《借款合同》,约定翁梅站借150000元给计敏捷，借款于2017年12月21日还清，计敏捷自愿将自己的财产作为本次借款抵押给翁梅站，并在借款合同的附注上写明已经收到本合同项下的借款150000元。双方到武宣县公证处公证，约定翁梅站代计敏捷办理房产买卖相关手续。同日，翁梅站委托陈志欢转账给计敏捷42500元，因此，翁梅站实际只借了42500元给计敏捷，剩余的107500元是计敏捷为谭某提供保证的款项，借款并未实际发生。借款合同为实践性合同，虽然双方借款合同约定借款金额为150000元，但应以实际发生的借款数额来认定借款金额，也就是42500元。后因谭某没有归还所欠翁梅站的107500元，计敏捷便于2017年11月29日，通过银行转账的方式归还翁梅站150000元，其中有42500元属于归还其欠翁梅站的借款，另外的107500元是代谭某归还其欠翁梅站的借款，计敏捷在《通话录音》中也承认其为谭某欠翁梅站107500元债务提供抵押担保的事实，证明其归还150000元欠款中有107500元是属于代替谭某归还的部分。

根据我国法律规定，房屋抵押以登记为生效要件，因此本案涉案房屋抵押未经登记并未生效，但计敏捷接受谭某的委托代为履行偿还l07500元借款给翁梅站是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，虽未形成书面合同但已经三方当事人认可，且计敏捷已履行还款义务，因此是合法有效的。计敏捷作为代为履行人，其在履行完谭某欠翁梅站的债务后，应向某凤某追偿代偿款l07500元。

综上所述，计敏捷代为清偿谭某欠翁梅站的借款107500元属于合法的第三人代为履行法律关系，翁梅站合法拥有该笔财产，不存在非法占有代为保管的他人财物的行为，不构成侵占罪。依法应驳回计敏捷的全部诉讼请求。

经审理查明，2017年2月21日自诉人计敏捷与被告人翁梅站协商，由翁梅站借给计敏捷150000元，因翁梅站要求计敏捷用房屋作为借款担保，但双方无法办理抵押登记手续，计敏捷便以委托卖房的方式出具了一份《委托书》，委托翁梅站代为签订《房屋买卖合同》、确认价格、申报纳税、房屋过户等。委托书经广西武宣县公正处公正。计敏捷将位于广西武宣县武宣镇仙蜜路7号仙蜜园6栋2单元303室，不动产证号为桂(2017)武宣县不动产权第0000033号的不动产证书交给了翁梅站。同时，双方签订了一份《借款合同》，合同约定计敏捷向翁梅站借款150000元，定于2017年12月21日归还，借款人自愿将自己及夫妻所有的财产作为本次借款抵押给翁梅站，借款到期不能还清的，翁梅站有权处理抵押财产，如因本次借款引起的诉讼，所有诉讼费和聘请律师费由借款人承担，逾期不还清的，借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款合同的附注上写明：本人已经收到合同项下的借款150000元。《借款合同》签订后，翁梅站委托陈志欢将42500元转账给计敏捷，余下107500元未付给计敏捷。2017年11月29日计敏捷归还给翁梅站150000元，约三个月后，计敏捷和案外人伍某一起到翁梅站处要回了房产证。

另查明，计敏捷与翁梅站所签的《委托书》名为委托出售位于广西武宣县武宣镇仙蜜路7号仙蜜园6栋2单元303室的房屋，实为用该房屋向翁梅站借款作抵押。计敏捷一直居住在该房屋。

上述事实，自诉人当庭列举并经法庭质证的下列证据予以证实：

公证书、委托书，用于证明自诉人与被告人签订借款合同当天签订了委托书；

《借款合同》，用于证明双方签订有150000元的借款协议；

活期存款历史明细查询，用于证明被告人只给计敏捷转账42500元，余下107500元未付；

4、中国邮政储蓄银行历史活期明细，用于证明2017年11月29日计敏捷归还给翁梅站150000元；

5、不动证书，用于证明房产证交给翁梅站保管；

6、证人证言，用于证明计敏捷归还借款约三个月后，和伍某从翁梅站处要回不动产证书。

经质证，被告人翁梅站对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为未将150000元借款中107500元付给自诉人是因为自诉人愿意为案外人谭某欠被告人的107500元提供担保。

被告人翁梅站向本庭提供的证据有：翁梅站与计敏捷的通话录音，用于证明计敏捷归还l50000元欠款中有107500元是属于代替谭某归还的部分，其是在受到谭某蒙骗、追讨欠款无果的情况下才起诉翁梅站。

经质证，计敏捷对录音的真实性无异议，但对合法性及证明内容有异议。

被告人翁梅站申请法院向案外人谭某进行调查，用于证明计敏捷用位于广西武宣县武宣镇仙蜜路7号仙蜜园6栋2单元303室的房产为谭某向翁梅站借的107500元作抵押担保。经质证，自诉人计敏捷、被告人翁梅站对本院向某凤某的调查笔录的真实性、合法性无异议，但计敏捷认为没有达到其证明目的。

本院认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本案中，自诉人计敏捷向翁梅站借款，翁梅站提出要求计敏捷用房产抵押，因个人借款无法办理房屋抵押手续，双方签订了一份委托书，名为委托卖房，实为抵押借款，双方对这一事实均予认可。委托书签订后，计敏捷将不动产证书交给翁梅站，双方签订借款合同，约定借款150000元，翁梅站实际借给计敏捷只有42500元，双方对这一事实亦无异议。至于自诉人认为被告人利用代为保管房屋《不动产证书》的机会非法侵吞107500元余款，属于侵占行为，本院认为，双方的上述借贷关系属于民事合同关系，一方未履行合同或未按合同约定履行，另一方可通过民事诉讼主张权利，本案中，自诉人认为被告人没有付够约定的150000元借款，而利用代为保管不动产证书，要其归还了150000元，请求被告人翁梅站返还余款107500元及利息，可以通过民事诉讼解决。因此，综观本案，被告人的行为不够成侵占罪，自诉人的指控不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第(二)项之规定，判决如下：

被告人翁梅站无罪。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。

审判长： 覃志欢

审判员： 潘金芳

人民陪审员： 徐文轩

二Ｏ一九年七月二十二日

法官： 助理陆霄云

书记员： 曹焕琳